Der CES erkennt die „Bedeutung“ der Arbeitszeitverkürzung an, ist jedoch der Ansicht, dass die Regierung das Gesetz nicht ausreichend rechtfertigt

Der Wirtschafts- und Sozialrat (CES), das beratende Gremium der Regierung für sozioökonomische und arbeitsrechtliche Fragen, hat den Gesetzentwurf zur Verkürzung der täglichen Arbeitszeit von 40 auf 37,5 Stunden nicht eindeutig bewertet. Einerseits erkennt man die „Bedeutung der Fortschritte bei der Verkürzung der Arbeitstage“ an, andererseits kritisiert man die Regierung für eine wirtschaftliche Begründung, die „nicht ausreichend belegt“ sei, heißt es in dem vom CES erstellten Bericht, der EL PAÍS vorliegt und über den am Mittwoch in der Plenarsitzung abgestimmt wird. Es wird erwartet, dass der Beschluss einstimmig angenommen wird, wie dies bei Sitzungen dieser Art üblich ist. Der CES besteht aus 60 Mitgliedern : 20 Arbeitgeberberater, 20 Gewerkschaften und weitere 20 aus verschiedenen Bereichen (sechs von der Regierung vorgeschlagene, drei von Landwirtschaftsverbänden, drei weitere von Fischereigruppen, vier aus der Sozialwirtschaft ...). Der Präsident, der das Gutachten unterzeichnet hat, ist Antón Costas.

Der CES erklärt, er erkenne „die soziale, wirtschaftliche und geschäftliche Relevanz“ der Arbeitszeitverkürzung an und halte es für „grundlegend, die Arbeitsbedingungen weiterhin an die sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Veränderungen anzupassen und dabei jederzeit ein Gleichgewicht zwischen den Rechten der Arbeitnehmer und den organisatorischen und produktiven Bedürfnissen der Geschäftswelt sicherzustellen“. In diesem Sinne betonte er, wie wichtig es sei, „Fortschritte bei der Arbeitszeitverkürzung zu erzielen“. Zugleich weist er darauf hin, dass „zwischen den in diesem Beratungsgremium vertretenen Organisationen weiterhin erhebliche Differenzen hinsichtlich des regulatorischen Instruments zur Erreichung dieser Ziele bestehen“. Die Arbeitgeber beharren seit Monaten darauf , dass dieser Abbau durch Tarifverhandlungen, Vertrag für Vertrag, erreicht werden müsse, während die Gewerkschaften und das Arbeitsministerium die Notwendigkeit einer Gesetzesänderung betonen.

Das CES diskutiert auch das Inkrafttreten der Verordnung, das laut Labour nicht über den 31. Dezember 2025 hinaus verschoben werden kann. „Nach Ansicht des CES ist es ratsam, dem Vorentwurf einen flexibleren Rahmen zu geben, der eine wirksame Einhaltung der Verordnung ermöglicht“, fügt das CES hinzu, in einem ähnlichen Ansatz, wie ihn das Wirtschaftsministerium vor der Annahme der Verordnung im Ministerrat verteidigt hat. „Es wäre notwendig, eine ausreichende Übergangsregelung in Betracht zu ziehen, die es den Gebieten ohne geltenden Tarifvertrag ermöglicht, die Organisationssysteme der Unternehmen anzupassen. In den Fällen, in denen ein anwendbarer Tarifvertrag besteht, müsste zudem eine ausreichende Frist eingeräumt werden, um die Anpassung durch Tarifverhandlungen wirksam zu machen“, fügt das CES hinzu. Damit der Gesetzentwurf in Kraft treten kann, muss er vom Kongress gebilligt werden. Die Abstimmung der Junts ist dabei die wichtigste Unbekannte .

Das Beratungsgremium befasst sich mit der Arbeitszeiterfassung, die nach Umsetzung des Gesetzesentwurfs digital und interoperabel erfolgen muss, damit die Inspektion sie überprüfen kann. „Diese Angelegenheit muss so geregelt werden, dass ihre Kohärenz und Vereinbarkeit mit den Anforderungen des Organgesetzes zum Schutz personenbezogener Daten und der europäischen Datenschutz-Grundverordnung gewährleistet ist“, heißt es in der Erklärung des CES. Das Gremium ist der Ansicht, dass bei der Zeiterfassung „die unterschiedliche Produktionsrealität, unter anderem im Agrar- und Fischereisektor, berücksichtigt werden müsse, wo die Anwendung digitaler Mittel zur Erfassung der Arbeitszeit besonders kompliziert sein kann.“ Zugleich begrüße er „zur Verdeutlichung“ die Zusammenführung sämtlicher Regelungen zur Arbeitszeiterfassung in einem einzigen Artikel im vorliegenden Entwurf.

Wirtschaftliche Begründung

Die ökonomische Begründung der Reform übt das CES scharfe Kritik: „Sie basiert auf einer Analyse der zu erwartenden wirtschaftlichen Auswirkungen, die unzureichend fundiert und unvollständig ist.“ Der CES ist der Ansicht, dass angesichts der „wirtschaftlichen Bedeutung“ der Arbeitszeitverkürzung „nach Ansicht dieses Rates eine eingehende Studie erforderlich gewesen wäre, um mit größter Genauigkeit zunächst die vorhersehbaren kurzfristigen wirtschaftlichen und umverteilenden Auswirkungen der Maßnahme zu ermitteln, sowohl aus makroökonomischer Sicht als auch speziell in den verschiedenen von der Reform betroffenen Sektoren, Tätigkeitszweigen und Unternehmen, angesichts der Heterogenität der spanischen Unternehmensstruktur.“

„Die Initiative“, so das CES weiter, „sollte zudem eine fundiertere Analyse des Umfangs der indirekten oder mittelfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen liefern, die von der Reduzierung der gesetzlichen Höchstarbeitszeit zu erwarten sind und die im MAIN (Regulatory Impact Analysis Report) praktisch angenommen werden.“ Dabei handelt es sich um komplexe wirtschaftliche Fragen von großer Bedeutung, die theoretisch umstritten und schwer messbar sind. Daher wäre ein kohärenterer und umfassenderer Bericht über die wirtschaftlichen Auswirkungen erforderlich gewesen, der auch die wirtschaftlichen Auswirkungen des neuen Systems zur Arbeitszeiterfassung und der Neuregelung des Rechts auf Abschaltung einschließt, über die jedoch nichts gesagt wird. Er ist außerdem der Ansicht, dass es in der Begründung der Regelung an einer besseren „rechtlichen“ und „soziologischen“ Grundlage mangelt.

Andererseits kritisiert der CES, dass ihm nicht mehr Zeit für eine bessere Analyse der Verordnung eingeräumt wird, wie dies bei dringenden Konsultationen normalerweise der Fall ist: „Es wäre wünschenswert gewesen, wenn die Bearbeitung dieses Gesetzesentwurfs vor seinem Eintreffen bei den Cortes innerhalb der normalen Frist an den CES weitergeleitet worden wäre. Dadurch hätte eine längere und ausreichende Frist zur inhaltlichen Auseinandersetzung zur Verfügung gestanden, ohne dass seine beratende Funktion beeinträchtigt oder eingeschränkt worden wäre.“ Und er betont, welche Rolle diese Rolle spielen: „Sie darf nicht nur den Abschluss eines Konsultationsverfahrens bedeuten, sondern muss diesen auch weiterhin einen wirksamen Mehrwert bieten.“